¿Esto quiere decir que he abandonado todo mi “ser/estar” online? No, por supuesto. De hecho, creo que una gran parte de culpa de que no haya alimentado más y mejor este espacio se debe a los múltiples proyectos en los que he estado inmerso en un 2008 realmente intenso. Por ejemplo, durante un tiempo me centré en explicar el proyecto Anuda compaginándolo con aquello que ayudaba a recuperar mi faceta más “artística”.

También he rondado CoseconAlfa, ArreglaMiCalle o Xupera, algunos de los cientos de proyectos que se han ido convirtiendo en realidad merced a trocitos de mi vida desperdigados temporal y espacialmente. Y eso sin olvidar PasaiaBAI, que este año cumple 10 añitos, ni Twitter, que se ha ido convirtiendo en el punto de contacto con muchas de las personas a las que he ido poniendo cara en algunos de los eventos, cursos o saraos a los que he asistido.

Todo esto me ha llevado a darle vueltas a la idea de si es necesario unificar toda nuestra vida digital para que sea accesible desde un sólo espacio, algo a lo que aspiran Facebook, Friendfeed o Youare o, por el contrario, es mejor mantener el caos controlado en el que he estado inmerso (de hecho, en el que todos los que conozco “sobreviven”).

Mi experiencia me tira más al modo-caos. Y creo que, pese a los intentos de centralización de la información personal que cada vez van a ser mayores, no somos lo mismo para todo el mundo ni contamos lo mismo a todos los que conocemos ni, de hecho, nos comportamos igual en un contexto u otro.

Sin embargo, dentro de todo el caos digital en el que he vivido me he dado cuenta que hay un espacio que, sin quererlo, se ha convertido en el centro de mi conversación. Un lugar que, quizá por su sencillez, se ha convertido también en el nexo entre el mundo analógico y el virtual. Se trata de mi espacio en Twitter.

Por tanto, en mi opinión, siempre será necesario un pequeño espacio que sirva de eje vertebrador (un espacio que debe ejercer de “aspersor” de nuestra cotidianeidad) pero también es fundamental que sepamos mantener diferentes lugares de encuentro que contextualicen nuestra conversación.

Y tú, ¿qué opinas?…

1. Problemas con la electricidad, es decir, falta de regletas. Este problema se da sobretodo cuando se utilizan espacios que no están preparados para albergar determinados eventos. Y es que, pese a lo que algunos crean, el bien más preciado en un evento que tenga un mínimo carácter tecnológico (y, hoy en día, ¿cuál no lo tiene?) es la electricidad (y eso que es una commodity). He llegado a escuchar en plan jocoso a un asistente que iba a comprar regletas para alquilarlas en el siguiente evento al que las necesitara. Probablemente haría negocio porque uno de los mayores problemas de trabajar con un portátil es la escasa capacidad de las baterías.
2. Las conexiones wifi son un desastre. Se caen cada dos por tres. Y eso cuando funcionan. Como se suele escuchar, en lugar de eventos relacionados con las nuevas tecnologías parece que se organizan como si fueran congresos de veterinarios (contra los que no tengo nada y que seguro que también necesitarán wifi).
3. Largas colas para la inscripción. Otro de los habituales. Parece que queremos emular los atascos de tráfico en las entradas y salidas en horas punta de las grandes ciudades. Eso sin hablar de los problemas con la falta de información en las colas, como indica Antonio Domingo.
4. Escasa cobertura en vivo del evento. Aunque muchos eventos sean innovadores, la cobertura se centra en los canales habituales (prensa, algunas fotos, grabación de un vídeo,…). Además, lo curioso es que tampoco se aprovecha el trabajo de algunos usuarios (¿habrán oído hablar del User Generated Content?) que suben fotos a Flickr, bloguean, se comunican o realizan preguntas vía Twitter o Jaiku, están deseosos de grabar con sus minivideocámaras,…
5. Nula capacidad de comunicar de la gran mayoría de los ponentes. Este es un problema que no es achacable exclusivamente a la organización (aunque son los que los eligen) sino a toda nuestra sociedad. En Estados Unidos hay asignaturas de oratoria desde el instituto. Aquí la mayoría se refugia (nos refugiamos) detrás de una presentación en powerpoint llena de textos que nos dedicamos a leer. Y somos de un aburrido que espanta.
6. Ponencias muy superficiales. Una de las principales quejas. Una vez que has recorrido varios eventos te sabes de memoria los mismos ejemplos y los mismos lugares comunes cuando muchas veces sería muchísimo más interesante que nos hablaran de sus casos concretos. De hecho, conozco algunos ponentes que simplemente modifican un par de pantallazos o fusionan dos presentaciones y le ponen un título diferente. Al final acaban hablando de lo mismo.
7. Incumplimiento de horarios. Se empieza tarde, se alargan las presentaciones y los debates, se quita tiempo de los descansos, se acaba siempre una hora más tarde,…
8. Mínimo tiempo para el feed-back en los turnos de ruegos y preguntas. A mi entender éste es uno de los principales errores. La mayoría de las veces los asuntos más interesantes surgen en este debate. Y este tiempo siempre es el principal damnificado. Y eso teniendo en cuenta que somos poco dados a preguntar en público, otro de los debes de nuestra sociedad.
9. Un programa demasiado ambicioso. Quizá esta sea una de las causas de los dos temas anteriores. Se preparan programas con demasiados actos en poco tiempo. No se puede preparar una mesa redonda con 5 ponentes más el moderador en sólo 45 minutos. Y no digamos nada cuando tienes tres actos al mismo tiempo. Como dijo Christian Van Der Henst, “siempre tienes la sensación de que has elegido mal, que las otras conferencias han sido más interesantes”.
10. No sabemos hacer networking. Aunque se habiliten espacios y tiempos para ello, lo más habitual es ver los habituales corrillos de gente que están todo el día juntos hablando de sus temas.

Puede haber muchos más pero estos son los que he identificado en un análisis superficial. Algunos de ellos son de carácter eminentemente técnico y, en muchos casos, solucionables con un cambio de sede del evento o con una mayor inversión.

Por ejemplo, como dice José Antonio del Moral, “Loic Le Meur se va a gastar 120.000 euros en el wi-fi de LeWeb3“. de esta manera tendrá casi asegurado este punto.

Otra cosa que se puede hacer cuando tienes una afluencia de cientos o miles de asistentes es enviar las tarjetas identificativas por e-mail y que cada uno se imprima la suya. Además, para evitar picarescas (que siempre las habrá, claro), puedes pedir que a lo largo de la jornada los asistentes deban ir pasando por varios stands para regularizar la asistencia.

También sería interesante concentrar a los asistentes con portátil en una determinada zona que estuviera completamente cubierta con sus necesidades. De esta manera, concentras las soluciones en un área más manejable.

Sin embargo, lo que me parece más interesante es innovar en la manera en la que se presentan los temas, cambiar el estilo de los eventos. Algunas ideas que me han ido asaltando para conseguir “eventos 2.0″ son:

• Enviar las ponencias con anterioridad a los asistentes. De esta manera ya sabes las bases de lo que se va a comunicar. Para la gente que, como yo, necesitamos escribir (en el portátil, en papel o donde sea) las ideas que se nos exponen para poder recordarlas, esto sería un gran avance. Además, permitiría reflexionar sobre los temas (si el escaso tiempo que siempre tenemos nos lo permite, claro).
• Centrar las ponencias en los debates. Está bien que un experto nos cuente su punto de vista pero estaría mejor que pudiéramos interactuar durante bastante más tiempo. Yo propondría una regla del 30/70, es decir, 30% del tiempo dedicado a la presentación y 70% al debate. Sin olvidar fomentar el debate a posteriori, algo que no se suele realizar. Es curioso que los websites de eventos están a tope los días antes pero se desvanecen una vez concluído el evento cuando es probable que lo más interesante fuera este post-evento.
• Utilizar las herramientas de microblogging para interactuar entre asistentes y ponentes. Uno de los éxitos de la primera edición de Blogak 2.0 fue precisamente el uso de un back channel que se podía observar en una pantalla gigante tras los ponentes. Christian comentó algo parecido sobre un evento al que asistió con tres conferencias al mismo tiempo y en el que se usó Twitter para ir comentando lo que pasaba en cada una de ellas. eso le permitió salir de una para ir a la que más le interesaba.
• Utilizar la emisión en streaming. Evidentemente los costes se incrementan pero el uso de emisiones en streaming tanto de audio como de vídeo no sólo amplían las posibilidades de asistir a muchas más personas que, por una causa u otra, no pueden desplazarse sino que, además, permiten que el debate se extienda más allá de la sala de congresos.
• Involucrarse en el networking. Es cierto que es algo que debemos realizar nosotros mismos pero nunca viene mal un pequeño apoyo en este sentido. En este sentido, los organizadores de EventoBlog son un ejemplo que he experimentado yo mismo de cómo hay que tratar a los asistentes.

¿Se te ocurre alguna idea más para mejorar nuestras experiencias con los eventos en vivo?

Para muestra dos frases de las crónicas posteriores de los asistentes al evento:

• “…La opción de vender a un operador la rechazan porque quieren centrarse en el producto y no verse obligados a tener que adaptar la aplicación a diferentes plataformas constantemente… Yo veo a Jaiku mucho más cerca del Googlephone o del iPhone, es decir de Google y de Apple, que de un operador. Pero bueno, es un tema de filosofía, estos tíos son unos geeks y saben mucho de móviles. Aunque lo que importa es la caja y si podrán aguantar evangelizando y mejorando el producto sin generar más ingresos que Adsense. Jyri trabajó un año en una firma de capital riesgo, supongo que algo sobre rondas de financiación sabrá.” - Alvaro Andoin.
• “Me ha dejado un poco mosca la respuesta que ha dado Jyri a la pregunta que le han hecho sobre el modelo de negocio de Jaiku. Según él será la publicidad, embebida quizá entre los jaikus y en la web, la que pagará las facturas. Mmm… ¿una estrategia de publicidad convencional por cantidad para una red móvil? Ni de coña. ¿De cuántos usuarios estamos hablando en un país concreto? ¿Qué gran anunciante se plantearía usar el medio? Eso no puede ser demasiado rentable. A menos claro que pretendan mantenerse tan pequeños como ahora (7 desarrolladores, entre los que hay… ¡sólo 2 para la web!) y tengan escasa ambición.En fín, que me da que la gente de Jaiku son tecnólogos creando un jugetito con intención de que se lo compren (Google, Nokia o quién sabe).” - Sergio Monge

El que quiera saber algo más de la filosofía que hay detrás de Jaiku, puede ver la presentación en la que se basó Jiri para su charla.

O también podéis leer la crónica del laboratorio (de Miguel, de Luistxo, entre otros), las fotos de los asistentes (aquí , aquí e, incluso, una panorámica).

Por cierto, el laboratorio contó con otras tres charlas muy interesantes a cargo de Luistxo Fernández, que habló sobre geolocalización, Gorka Julio, que expuso de manera excelente el tema de los microformatos y David González, que lanzó la “primicia mundial” de Nirudia (lo que me confirma que por estos lares hay gente que está haciendo cosas muy interesantes).

Para terminar, es curioso que ya haya voces que comparan esta compra con la que realizó Google de Blogger en 2003. Yo no estoy tan seguro de que el nanoblogging se generalice entre la población…, a no ser que este movimiento tenga más que ver con la futura “movilidad” de Internet, algo que dejó caer Jiri en la charla contando una anécdota personal sobre el uso del móvil por parte de sus padres.

Todo esto viene a cuento de que ayer leí que El Tipo Gráfico utilizaba Zebehar, una interesante aplicación generada para que se encuentren personas que necesitan algo con aquellas que puedan ayudarles a conseguirlo, para pedir algún programa que le ayudara a gestionar mejor su tiempo.

Las respuestas incluyen desde el recurrido Basecamp (uno de los mejores, por cierto) hasta Remember The Milk o 43 Folders.

En ese momento recordé un post de Rubén Colomer en el que comentaba que estaba buscando un gestor de proyectos open source que, además, ofreciera herramientas colaborativas para trabajar en grupo. Las respuestas fueron también de lo más variado, desde ActiveCollab, Achievo, DotProject, hasta PHProjekt, Tuttos, Egroupware o, incluso, Google Groups o Zoho Projects.

Después de probar la mayoría sigo sin encontrar LA killer application que ayude a pequeñas empresas a gestionar sus proyectos y su tiempo. Y eso que hay unas cuantas. Unas son demasiado complicadas, otras están demasiado centradas en el mundo anglosajón, otras tratan de cubrir aspectos que son fundamentales para una multinacional pero que para una pequeña empresa ni siquiera se plantean.

¿Alquien ha encontrado la aplicación ideal para gestionar su tiempo y sus proyectos?

Una manera ideal de explicar lo que es, o puede llegar a ser, la empresa 2.0 es la presentación “Meet Charlie” de Scott Gavin, una delicia que expresa, en pocas imágenes, el cambio al que podemos estar asistiendo.

Scott utiliza a Charlie para mostrarnos diferentes aplicaciones y su uso dentro de una gran empresa. Así, se evangeliza sobre el uso de blogs, RSS, Basecamp, wiki, tags, podcast o LinkedIn, todos ellos bajo entorno web (Firefox). Sin embargo, todo esto parece ciencia ficción cuando analizas el panorama empresarial en el que nos movemos, no sólo a nivel local sino, incluso, a nivel internacional. Y si no, sólo hay que echar un vistazo a otra excelente presentación (qué bien saben hacer esto los anglosajones!!) de un colega de Scott, Sid en la que nos muestra a Charlotte, Ms. Web 2.0 / Enterprise 1.0, es decir, la mujer web 2.0 / empresa 1.0.

En ella, Charlotte utiliza en casa unas herramientas (como google, la Wikipedia, Facebook - la aplicación más mediática del verano 2007-, Twitter, Flickr, YouTube o su propio blog) que ni por asomo se le ofrecen en la empresa.

En nuestro entorno, además, tenemos la dificultad de que todavía no hay mucha gente que use estas herramientas ni siquiera en su vida privada. Aunque el tema YouTube ha elevado la notoriedad de la web 2.0, el conocimiento en el “mundo real” de estas aplicaciones es bastante bajo. Y si no, que se lo digan a Joan Planas.

Por eso, me pregunto cuáles son las herramientas que son ahora, ya, en este momento, funcionales para desarrollar la empresa 2.0. Para empezar, nada como revisar Cases 2.0, un repositorio de ejemplos de empresas 2.0. ¿Alguna otra aportación?

Al margen de que soy de los que opinan que siempre hay que apoyar este tipo de iniciativas, me han surgido varias dudas sobre estos espacios:

• ¿en qué se diferencian de los habituales centros de negocio?
• ¿no son similares a iniciativas de organismos públicos, como Zentek o Arteleku, ambas en San Sebastián aunque dirigidas, en principio, a diferentes públicos?
• ¿aguantará su modelo de negocio cuando comiencen a adoptarse mundos virtuales en entornos empresariales?

Según lo que entiendo de un primer acercamiento a estos espacios, parece que una de las diferencias con los centros de negocio es que se van a fomentar otros eventos en estos espacios de manera que, entre otras cosas, “se intercambia conocimiento 24 horas al día. La electricidad que siente en los congresos, pero todos los días”, en palabras de Sergio Monge, recogidas también por El Tipo Gráfico.

Este objetivo, que es realmente interesante, no difiere mucho,sin embargo, de las iniciativas antes comentadas. De hecho, Arteleku es un gran centro de colaboración artística que cuenta con espacios para los propios artistas además de eventos de todo tipo (cursos, exposiciones, talleres,…). Otra cosa es que no todas las iniciativas públicas funcionan tan bien como Arteleku. Pero esa es otra historia.

El futuro pasa por el desarrollo de entornos virtuales de colaboración

Sin embargo, todos los peros anteriores no son nada en comparación con lo que creo que puede ser mucho más peligroso para el futuro de estas ágoras colaborativas: la llegada de mundos virtuales que permitirán una interacción similar a la que ofrecen Garaje30 o El ágora.

Y no me refiero sólo a la mediática Second Life sino a iniciativas como MPK20, el entorno de trabajo virtual generado por Sun, del que se hace eco Enrique Dans en su último artículo en PC Actual.

MPK20 es un mundo virtual que nace de la necesidad de Sun de afrontar, fundamentalmente, la manera en que se gestiona el incremento de trabajadores que realizan su labor en remoto. Así, para evitar los problemas de motivación, de interacción social entre los propios trabajadores o la propia gestión de los proyectos en los que están involucrados, Sun ha optado por desarrollar un mundo virtual, con herramientas open source, en el que cabe de todo: desde espacios privados hasta zonas de interacción pública sin olvidar herramientas colaborativas como pizarras, compartición de documentos, conferencias de vo-ip,…

Si a esto le añadimos que estos mundos pueden ayudarmos a afrontar la habitual falta de espacio en las oficinas físicas, me da la sensación de que van a ser competidores muy difíciles de batir.

Para ello deberá superarse, una vez más, el problema de la formación de las personas para utilizar estos mundos virtuales. Esta necesidad, la del aprendizaje, es la principal barrera a la adopción de los mundos virtuales.

Pero esta barrera no es ni mucho menos infranqueable. Y si no, sólo hace falta echar un vistazo atrás para ver cómo desarrollábamos nuestro trabajo hace escasamente diez años (por no irnos hasta épocas que ahora son casi la prehistoria). ¿Cómo podíamos trabajar sin conexión a Internet? Es más, ¿cómo era posible realizar nuestra labor sin equipos informáticos ni móviles? Y en tan poco tiempo hemos sido capaces de aprender nuevas maneras de realizar el mismo trabajo con nuevas herramientas.

Además, en una entrevista que le realizaron en The Guardian, el propio Matt respondía a la cuestión de cuál era su gran idea afirmando que “I don’t have big ideas. I sometimes have small ideas, which seem to work out”, es decir, que tiene pequeñas ideas que son las que parecen funcionar. Algo parecido a lo que expresó en Sevilla cuando dijo que si algo es muy grande no se acaba.

Por eso, Matt apuesta por trocearlo en pequeñas partes y, lo que considero más interesante, Matt apuntaba que “lo importante es la velocidad”. Así, si no es bueno, lo sabrás pronto porque fracasará y “aprendes cuando fracasas”. Una filosofía que se resume, en sus propias palabras, en “don’t be scare of starting something”.

Todo esto viene a cuento de varias cuestiones que la filosofía de la colaboración y la transparencia pone en primer plano:

• ¿A quién pertenecen las ideas?
• ¿Qué es mejor: tener ideas o ejecutarlas?
• ¿qué se puede considerar una copia?
• ¿No son muchas innovaciones meras reinterpretaciones de ideas previas?

Para empezar, estoy de acuerdo en el principio de que las ideas son de todos y están ahí para que alguien las elija. El problema surgía anteriormente cuando otro ya la había elegido.

Sin embargo, en estos momentos, creo que se abre una vía intermedia: la de colaborar con quien haya elegido la misma idea que tú para desarrollarla. ¿No se conseguiría llegar a algo más y de manera más rápida?

El blog (generado en blogger cuando aún era de Pyra Labs) duró tres posts y el último decía: “Time is no longer available”.

En este transcurso he generado blogs (entre otras herramientas) para empresas, para sobrinas, para mi mujer, para amigos,… pero no conseguía volver a generar mi propia identidad en la red.

Hace unos meses decidí que había llegado el momento. Llevo bastante tiempo decidiendo cuál iba a ser mi primer post. He escrito cosas en papel (ya sé que no es lo mejor para un medio tan espontáneo pero…), me han surgido miles de ideas y, al final, decidí volver sobre mis pasos, hablar de mi primer post y echar un vistazo a los primeros posts de la gente que considero interesante.